Bộ Giáo dục cấm hút thuốc lá trong trường học

Đơn vị giáo dục thực hiện cấm hút thuốc lá trong nhà tại các đại học, học viện, trường đại học, cao đẳng, cơ quan quản lý giáo dục. Với trường mầm non, phổ thông, việc cấm này được thực hiện trong nhà và trong phạm vi khuôn viên trường.

Bộ GD&ĐT vừa ra chỉ thị siết chặt việc phòng chống tác hại của thuốc lá và đồ uống có cồn trong ngành giáo dục. Bộ yêu cầu các đơn vị giáo dục thực hiện nghiêm quy định cấm hút thuốc lá trong nhà tại các đại học, học viện, trường đại học, cao đẳng, cơ quan quản lý giáo dục.

Còn đối với các cơ sở giáo dục mầm non, phổ thông, các trường trung cấp chuyên nghiệp, trung tâm tin học, ngoại ngữ, trung tâm giáo dục thường xuyên, học tập cộng đồng phải cấm hút thuốc lá hoàn toàn trong nhà và trong phạm vi khuôn viên nhà trường.

Bộ cũng yêu cầu các đơn vị giáo dục đưa nội dung phòng, chống tác hại của thuốc lá vào kế hoạch hoạt động hằng năm, đưa quy định cấm hút thuốc lá tại nơi làm việc vào quy chế nội bộ, tiêu chuẩn xét danh hiệu thi đua, khen thưởng của cán bộ, công chức, viên chức và người lao động của cơ quan, đơn vị, trường học.

Nhà trường phải tăng cường công tác thanh tra, kiểm tra; nghiêm cấm việc mua, bán, quảng cáo, tiếp thị các sản phẩm, hình ảnh liên quan đến thuốc lá tại các cơ quan, đơn vị, trường học, trong các hoạt động giáo dục trong và ngoài nhà trường.

Để giữ môi trường trong sạch trong các đơn vị giáo dục Bộ cấm hoàn toàn việc hút thuốc, sử dụng chất có cồn trong nhà trường.

Cũng theo chỉ thị này, cán bộ, công chức, viên chức, người lao động tại các cơ quan, đơn vị, trường học không được uống rượu, bia và đồ uống có cồn trước và trong giờ làm việc, tại nơi làm việc, trong bữa ăn giữa hai buổi trong ngày làm việc và ngày trực. Không bán rượu bia và đồ uống có cồn trong trường học, căng tin, nhà ăn tập thể, ký túc xá.

Theo Thứ trưởng Nguyễn Thị Nghĩa, trong những năm qua ngành giáo dục đã triển khai nhiều hoạt động về công tác giáo dục sức khỏe, xây dựng môi trường lành mạnh trong nhà trường, đặc biệt là việc hút thuốc lá và lạm dụng rượu bia, đồ uống có cồn. Tuy nhiên, công tác phổ biến, giáo dục pháp luật và thực hiện các quy định có liên quan trong các cơ quan, đơn vị, trường học trong toàn ngành giáo dục vẫn còn nhiều hạn chế.

Nguồn: Vnexpress.net

Read More

Mức phạt xe máy vi phạm giao thông mới nhất năm 2014

Nghị định Số: 171/2013/NĐ-CPngày 13 tháng 11 năm 2013 và có hiệu lực từ ngày 1/1/2014. Dưới đây là những mức phạt tiền khi vi phạm luật giao thông của xe máy.

Xử phạt người điều khiển, người ngồi trên xe mô tô, xe gắn máy (kể cả xe máy điện), các loại xe tương tự xe mô tô và các loại xe tương tự xe gắn máy vi phạm quy tắc giao thông đường bộ.

Áp dụng mức xử phạt mới từ 1/1/2014

1. Phạt tiền từ 60.000 đồng đến 80.000 đồng đối với một trong các hành vi vi phạm sau đây:

a) Không chấp hành hiệu lệnh, chỉ dẫn của biển báo hiệu, vạch kẻ đường

b) Không có báo hiệu xin vượt trước khi vượt;

c) Không giữ khoảng cách an toàn để xảy ra va chạm với xe chạy liền trước hoặc không giữ khoảng cách theo quy định của biển báo hiệu “Cự ly tối thiểu giữa hai xe”;

d) Chuyển hướng không nhường quyền đi trước cho: Người đi bộ, xe lăn của người khuyết tật qua đường tại nơi có vạch kẻ đường dành cho người đi bộ; xe thô sơ đang đi trên phần đường dành cho xe thô sơ;

đ) Chuyển hướng không nhường đường cho: Các xe đi ngược chiều; người đi bộ, xe lăn của người khuyết tật đang qua đường tại nơi không có vạch kẻ đường cho người đi bộ;

e) Lùi xe mô tô ba bánh không quan sát hoặc không có tín hiệu báo trước;

g) Sử dụng đèn chiếu xa khi tránh xe đi ngược chiều;

h) Người đang điều khiển xe sử dụng ô, điện thoại di động, thiết bị âm thanh, trừ thiết bị trợ thính; người ngồi trên xe sử dụng ô;

i) Không tuân thủ các quy định về nhường đường tại nơi đường giao nhau, trừ các hành vi vi phạm quy định tại các Điểm d Khoản 2, Điểm b Khoản 3 Điều này.

2. Phạt tiền từ 80.000 đồng đến 100.000 đồng đối với người điều khiển xe thực hiện một trong các hành vi vi phạm sau đây:

a) Chuyển làn đường không đúng nơi được phép hoặc không có tín hiệu báo trước;

b) Điều khiển xe chạy dàn hàng ngang từ 03 (ba) xe trở lên;

c) Không sử dụng đèn chiếu sáng khi trời tối hoặc khi sương mù, thời tiết xấu hạn chế tầm nhìn;

d) Không nhường đường cho xe xin vượt khi có đủ điều kiện an toàn; không nhường đường cho xe đi trên đường ưu tiên, đường chính từ bất kỳ hướng nào tới tại nơi đường giao nhau;

đ) Tránh xe không đúng quy định; không nhường đường cho xe đi ngược chiều theo quy định tại nơi đường hẹp, đường dốc, nơi có chướng ngại vật;

e) Bấm còi trong thời gian từ 22 giờ ngày hôm trước đến 05 giờ ngày hôm sau, sử dụng đèn chiếu xa trong đô thị, khu đông dân cư, trừ các xe ưu tiên đang đi làm nhiệm vụ theo quy định;

g) Xe được quyền ưu tiên khi đi làm nhiệm vụ không có tín hiệu còi, cờ, đèn theo đúng quy định;

h) Quay đầu xe tại nơi cấm quay đầu xe.

3. Phạt tiền từ 100.000 đồng đến 200.000 đồng đối với một trong các hành vi vi phạm sau đây:

a) Dừng xe, đỗ xe trên phần đường xe chạy ở đoạn đường ngoài đô thị nơi có lề đường;

b) Không giảm tốc độ hoặc không nhường đường khi điều khiển xe chạy từ trong ngõ, đường nhánh ra đường chính;

c) Điều khiển xe chạy quá tốc độ quy định từ 05 km/h đến dưới 10 km/h;

d) Điều khiển xe chạy tốc độ thấp mà không đi bên phải phần đường xe chạy gây cản trở giao thông;

đ) Dừng xe, đỗ xe ở lòng đường đô thị gây cản trở giao thông; tụ tập từ 03 (ba) xe trở lên ở lòng đường, trên cầu, trong hầm đường bộ; đỗ, để xe ở lòng đường đô thị, hè phố trái quy định của pháp luật;

e) Bấm còi, rú ga liên tục trong đô thị, khu đông dân cư, trừ các xe ưu tiên đang đi làm nhiệm vụ theo quy định;

g) Xe không được quyền ưu tiên sử dụng tín hiệu còi, cờ, đèn của xe ưu tiên;

h) Dừng xe, đỗ xe trên đường xe điện, điểm dừng đón trả khách của xe buýt, trên cầu, nơi đường bộ giao nhau, trên phần đường dành cho người đi bộ qua đường; dừng xe nơi có biển “Cấm dừng xe và đỗ xe”; đỗ xe tại nơi có biển “Cấm đỗ xe” hoặc biển “Cấm dừng xe và đỗ xe”; không tuân thủ các quy định về dừng xe, đỗ xe tại nơi đường bộ giao nhau cùng mức với đường sắt; dừng xe, đỗ xe trong phạm vi an toàn của đường sắt, trừ hành vi vi phạm quy định tại Điểm b Khoản 2, Điểm b Khoản 3 Điều 48 Nghị định này;

i) Người điều khiển, người ngồi trên xe không đội “mũ bảo hiểm cho người đi mô tô, xe máy” hoặc đội “mũ bảo hiểm cho người đi mô tô, xe máy” không cài quai đúng quy cách khi tham gia giao thông trên đường bộ;

k) Chở người ngồi trên xe không đội “mũ bảo hiểm cho người đi mô tô, xe máy” hoặc đội “mũ bảo hiểm cho người đi mô tô, xe máy” không cài quai đúng quy cách, trừ trường hợp chở người bệnh đi cấp cứu, trẻ em dưới 06 tuổi, áp giải người có hành vi vi phạm pháp luật;

l) Chở theo 02 (hai) người trên xe, trừ trường hợp chở người bệnh đi cấp cứu, trẻ em dưới 14 tuổi, áp giải người có hành vi vi phạm pháp luật;

m) Điều khiển xe có liên quan trực tiếp đến vụ tai nạn giao thông mà không dừng lại, không giữ nguyên hiện trường, không tham gia cấp cứu người bị nạn, trừ hành vi vi phạm quy định tại Điểm d Khoản 6 Điều này;

n) Người ngồi phía sau vòng tay qua người ngồi trước để điều khiển xe, trừ trường hợp chở trẻ em ngồi phía trước;

o) Không chấp hành hiệu lệnh của đèn tín hiệu giao thông, trừ hành vi vi phạm quy định tại Điểm c Khoản 4 Điều này.

4. Phạt tiền từ 200.000 đồng đến 400.000 đồng đối với một trong các hành vi vi phạm sau đây:

a) Chuyển hướng không giảm tốc độ hoặc không có tín hiệu báo hướng rẽ;

b) Chở theo từ 03 (ba) người trở lên trên xe;

c) Khi tín hiệu đèn giao thông đã chuyển sang màu đỏ nhưng không dừng lại trước vạch dừng mà vẫn tiếp tục đi, trừ trường hợp đã đi quá vạch dừng trước khi tín hiệu đèn giao thông chuyển sang màu vàng;

d) Điều khiển xe chạy dưới tốc độ tối thiểu trên những đoạn đường bộ có quy định tốc độ tối thiểu cho phép;

đ) Điều khiển xe thành đoàn gây cản trở giao thông, trừ trường hợp được cơ quan có thẩm quyền cấp phép;

e) Điều khiển xe đi vào đường cao tốc, trừ xe phục vụ việc quản lý, bảo trì đường cao tốc;

g) Điều khiển xe không đi bên phải theo chiều đi của mình; đi không đúng phần đường, làn đường quy định hoặc điều khiển xe đi trên hè phố;

h) Vượt bên phải trong các trường hợp không được phép;

i) Đi vào đường cấm, khu vực cấm; đi ngược chiều của đường một chiều, đường có biển “Cấm đi ngược chiều”, trừ trường hợp xe ưu tiên đang đi làm nhiệm vụ khẩn cấp theo quy định;

k) Người điều khiển xe hoặc người ngồi trên xe bám, kéo, đẩy xe khác, vật khác, dẫn dắt súc vật, mang vác vật cồng kềnh; người ngồi trên xe đứng trên yên, giá đèo hàng hoặc ngồi trên tay lái; xếp hàng hóa trên xe vượt quá giới hạn quy định; điều khiển xe kéo theo xe khác, vật khác;

l) Chở hàng vượt trọng tải thiết kế được ghi trong Giấy đăng ký xe đối với loại xe có quy định về trọng tải thiết kế;

m) Không chấp hành hiệu lệnh, hướng dẫn của người điều khiển giao thông hoặc người kiểm soát giao thông.

5. Phạt tiền từ 500.000 đồng đến 1.000.000 đồng đối với người điều khiển xe thực hiện một trong các hành vi vi phạm sau đây:

a) Điều khiển xe chạy quá tốc độ quy định từ 10 km/h đến 20 km/h;

b) Điều khiển xe trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá 50 miligam đến 80 miligam/100 mililít máu hoặc vượt quá 0,25 miligam đến 0,4 miligam/1 lít khí thở;

c) Vượt xe trong những trường hợp cấm vượt, trừ các hành vi vi phạm quy định tại Điểm h Khoản 4 Điều này;

d) Chạy trong hầm đường bộ không sử dụng đèn chiếu sáng gần; dừng xe, đỗ xe, vượt xe trong hầm đường bộ không đúng nơi quy định; quay đầu xe trong hầm đường bộ;

đ) Không nhường đường hoặc gây cản trở xe được quyền ưu tiên đang phát tín hiệu ưu tiên đi làm nhiệm vụ.

6. Phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng đối với người điều khiển xe thực hiện một trong các hành vi vi phạm sau đây:

a) Sử dụng chân chống hoặc vật khác quệt xuống đường khi xe đang chạy;

b) Không chấp hành yêu cầu kiểm tra về chất ma túy, nồng độ cồn của người kiểm soát giao thông hoặc người thi hành công vụ;

c) Không chú ý quan sát, điều khiển xe chạy quá tốc độ quy định gây tai nạn giao thông; vượt xe hoặc chuyển làn đường trái quy định gây tai nạn giao thông;

d) Gây tai nạn giao thông không dừng lại, không giữ nguyên hiện trường, bỏ trốn không đến trình báo với cơ quan có thẩm quyền, không tham gia cấp cứu người bị nạn;

đ) Điều khiển xe chạy quá tốc độ quy định trên 20 km/h;

e) Điều khiển xe trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá 80 miligam/100 mililít máu hoặc vượt quá 0,4 miligam/1 lít khí thở.

7. Phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 7.000.000 đồng đối với người điều khiển xe thực hiện một trong các hành vi vi phạm sau đây:

a) Buông cả hai tay khi đang điều khiển xe; dùng chân điều khiển xe; ngồi về một bên điều khiển xe; nằm trên yên xe điều khiển xe; thay người điều khiển khi xe đang chạy; quay người về phía sau để điều khiển xe hoặc bịt mắt điều khiển xe;

b) Điều khiển xe lạng lách hoặc đánh võng trên đường bộ trong, ngoài đô thị;

c) Điều khiển xe chạy bằng một bánh đối với xe hai bánh, chạy bằng hai bánh đối với xe ba bánh;

d) Điều khiển xe thành nhóm từ 02 (hai) xe trở lên chạy quá tốc độ quy định.

8. Phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 14.000.000 đồng đối với hành vi vi phạm Khoản 7 Điều này mà gây tai nạn giao thông hoặc không chấp hành hiệu lệnh dừng xe của người thi hành công vụ.

9. Tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe 24 tháng (trong trường hợp có Giấy phép lái xe) hoặc phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng (trong trường hợp không có Giấy phép lái xe hoặc có nhưng đang bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe) đối với người điều khiển xe trên đường mà trong cơ thể có chất ma túy.

10. Ngoài việc bị phạt tiền, người điều khiển xe thực hiện hành vi vi phạm còn bị áp dụng các hình thức xử phạt bổ sung sau đây:

a) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm g Khoản 3 Điều này bị tịch thu còi, cờ, đèn sử dụng trái quy định;

b) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm b, Điểm c, Điểm i, Điểm m Khoản 4; Điểm b Khoản 5; Điểm đ Khoản 6 Điều này bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe 01 tháng;

c) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm đ Khoản 5; Điểm a, Điểm b, Điểm c, Điểm d, Điểm e Khoản 6; Khoản 7 Điều này bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe 02 tháng; tái phạm hoặc vi phạm nhiều lần hành vi quy định tại Khoản 7 Điều này bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe 04 tháng, tịch thu phương tiện. Thực hiện hành vi quy định tại một trong các Điểm, Khoản sau của Điều này mà gây tai nạn giao thông thì bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe 02 tháng: Điểm a, Điểm c, Điểm d, Điểm đ, Điểm e, Điểm g, Điểm h Khoản 1; Điểm b, Điểm c, Điểm d, Điểm đ, Điểm h Khoản 2; Điểm a, Điểm đ, Điểm g, Điểm h, Điểm o Khoản 3; Điểm b, Điểm c, Điểm e, Điểm g, Điểm i, Điểm k, Điểm m Khoản 4; Điểm b, Điểm d Khoản 5;

d) Thực hiện hành vi quy định tại Khoản 8 Điều này bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe 04 tháng.

Nguồn: Thư viện pháp luật

Read More

Hoàn thành cấp, đổi giấy phép lái xe ô tô bằng vật liệu PET trước 31-12-2014

Sở Giao thông vận tải (GTVT) TP Cần Thơ đang khẩn trương cấp đổi giấy phép lái xe (GPLX) mẫu mới cho người dân TP Cần Thơ, theo quy định của Bộ GTVT tại Thông tư số 38/2013/TT-BGTVT sửa đổi, bổ sung một số điều của Thông tư 46/2012/TT-BGTVT về đào tạo, sát hạch, cấp GPLX cơ giới đường bộ (có hiệu lực từ ngày 1-3-2014). Lộ trình chuyển đổi GPLX ô tô từ bìa giấy sang vật liệu nhựa PET sẽ hoàn thành trước ngày 31-12-2014.

Theo quy định Thông tư số 38, GPLX bìa giấy chuyển đổi sang GPLX bằng vật liệu PET theo lộ trình như sau: Đối với GPLX ô tô phải chuyển đổi trước ngày 31-12-2014; GPLX mô tô hạng A4 chuyển đổi trước ngày 31-12-2015. Riêng GPLX không thời hạn (các hạng A1, A2, A3) được thực hiện như sau: GPLX cấp trước: năm 2003: chuyển đổi trước 31-12-2016; năm 2004: chuyển đổi trước 31-12-2017; năm 2007: chuyển đổi trước 31-12-2018; năm 2010: chuyển đổi trước 31-12-2019. GPLX cấp sau năm 2010: chuyển đổi trước 31-12-2020. Để thực hiện lộ trình chuyển đổi từ GPLX bằng giấy bìa sang GPLX vật liệu PET theo quy định, từ ngày 1-3-2014, Sở GTVT thành phố triển khai việc cấp đổi GPLX từ ngày thứ hai đến thứ sáu và sáng thứ 7 hằng tuần. Sở GTVT TP Cần Thơ áp dụng đổi GPLX bằng vật liệu PET cho tất cả trường hợp đổi, cấp lại GPLX ô tô còn thời hạn sử dụng theo quy định. Trường hợp người đổi, cấp lại GPLX ô tô đã có GPLX mô tô bằng vật liệu PET phải nộp kèm theo GPLX mô tô. Trường hợp người đổi, cấp lại GPLX mô tô đã có GPLX ô tô bằng vật liệu PET phải nộp kèm theo GPLX ô tô để Sở đổi, cấp lại GPLX tích hợp chung cùng GPLX theo quy định.

GPLX mẫu mới làm bằng vật liệu tốt, đảm bảo độ bền cao, có kích thước phù hợp tiêu chuẩn quốc tế, sử dụng song ngữ Việt - Anh, công nghệ in hiện đại, không thể tẩy xóa… Ông Dương Tiến Dũng, Trưởng Phòng Quản lý phương tiện và người lái thuộc Sở GTVT TP Cần Thơ, cho biết: “Thực hiện lộ trình cấp đổi GPLX theo mẫu mới bằng vật liệu PET theo chỉ đạo của Bộ GTVT, từ ngày 1-3 đến ngày 17-4-2014, bộ phận một cửa thuộc Sở GTVT thành phố đã cấp đổi 6.866 GPLX của người dân trong và ngoài thành phố. Trong đó, cấp mới 3.311 GPLX (2.474 mô tô và 837 ô tô); đối, cấp lại 3.560 GPLX (1.806 mô tô và 1.754 ô tô). Do người dân rất quan tâm đến việc cấp đổi GPLX theo quy định mới nên đến bộ phận một cửa đăng ký xin cấp mới hoặc đổi lại GPLX ô tô tăng gấp 4 - 5 lần so với ngày thường. Còn đối với mô tô cũng tăng gấp 2-3 lần so với ngày thường. Để tạo điều kiện cấp đổi GPLX đúng theo lộ trình và đúng thời gian quy định trước ngày 31-12-2014, Sở GTVT TP Cần Thơ đang khẩn trương triển khai đến các cơ sở đào tạo, sát hạch lái xe trên địa bàn thành phố; đồng thời tăng cường lực lượng và tập huấn nghiệp vụ cho cán bộ, nhân viên tại bộ phận một cửa... Bình quân mỗi ngày có trên 100 trường hợp đến xin cấp đổi GPLX, nhất là người dân ở các tỉnh: Sóc Trăng, Hậu Giang và TP Cần Thơ”.

Ông Ngô Viết Cử (SN 1964, ở phường Bùi Hữu Nghĩa, quận Bình Thủy), cho biết: “Tôi học lái xe 10 năm nay, nhưng đã đổi GPLX 2 lần rồi vì GPLX cũ rất bất tiện do ép nhựa mà để trong bóp lâu ngày bị bong lên, gặp nước mưa thấm vào lem, ố… nên khi nghe quy định mới về cấp đổi GPLX ô tô bằng vật liệu PET phải kết thúc trước ngày 31-12-2014, tôi nộp đơn xin đổi GPLX ngay. Thủ tục rất đơn giản bao gồm: giấy khám sức khỏe do cơ quan thẩm quyền cấp theo quy định; bản sao GPLX (mang theo bản chính đế đối chiếu và khi nhận GPLX mới phải mang theo GPLX cũ) để cắt góc; bản sao GPLX (đối với trường hợp GPLX còn hạn); 4 ảnh màu cỡ 3x4cm (kiểu giấy chứng minh nhân dân). Nhân viên bộ phận một cửa nhiệt tình hướng dẫn người dân làm thủ tục. 5 ngày sau. tôi trở lại nhận GPLX mới bằng vật liệu PET và đóng lệ phí 135.000 đồng…”.

Nguồn: Báo Cần Thơ

Read More

Đã thua kiện còn dỡ nhà dân

Dù bị tòa tuyên thua kiện về quyết định hành chính nhưng chính quyền tỉnh Khánh Hòa vẫn cưỡng chế nhà dân.

Xe ủi đang đập một phần nhà ông Lạp vào chiều 22.7 -  Ảnh: Đình Quân Cưỡng chế nhà ông Lạp vào sáng 22.7 - Ảnh: Trần Đăng

Sáng 22.7, cơ quan chức năng của TP.Nha Trang tiến hành cưỡng chế ngôi nhà số 100 Trần Phú của ông Đặng Đình Lạp - người đã thắng kiện UBND tỉnh Khánh Hòa trong một vụ án dân sự liên quan đến mảnh đất thuộc ngôi nhà này cách đây 4 năm.

Hai lần thắng kiện

Tôi kêu trời không thấu ! Ông Đặng Đình Lạp bức xúc nói: "Tôi bán quán cơm bình dân kiếm ăn qua ngày, giờ họ cắt hết điện nước, dọn sạch bàn ghế tủ giường (phần đất thu hồi - PV), tối nay tôi phải nằm đất thôi. Sáng giờ huyết áp tăng liên tục, không biết chết lúc nào. Tòa là người đại diện cho pháp luật, không ai được đứng trên phép nước nhưng họ (tỉnh Khánh Hòa) làm như vậy, tôi kêu trời không thấu!".

Ông Đặng Đình Lạp nguyên là giáo viên Trường Sĩ quan chỉ huy kỹ thuật không quân (đóng tại Nha Trang). Năm 1984, ông được nhà trường cấp một căn hộ (41 m²) tại trạm khách T25 khu 100 Trần Phú, TP.Nha Trang. Tháng 6.1994, nhà trường bán thanh lý cho ông Lạp căn hộ trên, cùng số đất còn lại trong khuôn viên, với tổng diện tích cả nhà và đất là 120 m2. Gia đình ông đã ở yên ổn từ đó đến năm 2000, ông đến Sở Địa chính (nay là Sở TN-MT) làm thủ tục xin đăng ký sở hữu nhà và quyền sử dụng đất. Sau khi kiểm tra thực địa, Sở Địa chính cho rằng việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và sở hữu nhà là không bị vướng mắc gì. Tuy nhiên, Phó chủ tịch UBND tỉnh Khánh Hòa Trần Minh Duân lúc đó đã ký quyết định thu hồi một phần diện tích đất của ông để cấp cho hộ khác. Ông Lạp đã khiếu nại nhiều lần không được xem xét nên đã khởi kiện ra Tòa hành chính.

Ngày 27.11.2008, tại phiên sơ thẩm, TAND tỉnh Khánh Hòa bác yêu cầu khởi kiện của ông Đặng Đình Lạp. Ông Lạp kháng cáo. Ngày 20.3.2009, tại phiên phúc thẩm, TAND tối cao tại Đà Nẵng tuyên hủy các quyết định cấp đất của UBND tỉnh Khánh Hòa. Tỉnh Khánh Hòa tiếp tục khiếu nại xin kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Ngày 11.2.2010, TAND tối cao có công văn nêu rõ: “Không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với bản án hành chính phúc thẩm của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng”. Như vậy, cả phiên phúc thẩm lẫn giám đốc thẩm đều cho rằng  các quyết định lấy một phần diện tích đất của ông Lạp để cấp cho người khác của tỉnh Khánh Hòa là sai. Lẽ ra, sau bản án phúc thẩm, tỉnh Khánh Hòa phải làm thủ tục đăng ký quyền sử dụng đất cho ông Lạp nhưng tỉnh này vẫn kiên quyết cưỡng chế.

Vẫn bị cưỡng chế

Thay vì thực hiện bản án của Tòa phúc thẩm, UBND tỉnh Khánh Hòa chỉ đạo cho UBND TP.Nha Trang và các sở, ngành liên quan lập sơ đồ quy hoạch phân lô điều chỉnh khu 100 Trần Phú. Theo đó, khu diện tích 341 m2 (gồm đất nhà ông Lạp đang ở và đất của một hộ liền kề) được phân thành 4 lô để tiếp tục cấp cho ông Đặng Văn Hào. Đây là người mà trước đó UBND tỉnh Khánh Hòa đã lấy đất của ông Lạp để cấp dẫn đến việc ông Lạp kiện tỉnh này ra tòa. Ông Hào cũng là nghi phạm bị bắt trong vụ tàng trữ 5.000 tép heroin vào ngày 18.7 vừa qua.

Tại cuộc họp báo định kỳ mới đây, người phát ngôn của tỉnh Khánh Hòa cho rằng tỉnh đã thực hiện nghiêm túc bản án phúc thẩm, còn việc cưỡng chế nhà ông Lạp là thuộc về một quyết định khác(!?). Thua kiện, về bày ra “quyết định khác”, nhưng thực chất là nội dung của vấn đề vẫn không thay đổi, tức là lấy cho bằng được một phần đất của ông Lạp để phân cho người khác. Tại bản “Báo cáo của Thanh tra Chính phủ” ngày 18.6.2014 gửi Thủ tướng Chính phủ có nêu: “Bản án phúc thẩm của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng có hiệu lực pháp luật từ ngày 20.3.2009 nhưng đến thời điểm kiểm tra (12.2012), UBND tỉnh Khánh Hòa vẫn chưa nộp án phí; bản chất nội dung bản án chưa được thực thi triệt để, mặc dù UBND tỉnh Khánh Hòa có khiếu nại xin kháng nghị nhưng không được TAND tối cao chấp nhận”.

Cũng tại báo cáo trên, Thanh tra Chính phủ đã phân tích đúng, sai ở nhiều điểm chung quanh vụ án hành chính này. Nói chung, theo đó, ông Lạp là người đáng được sở hữu trên phần đất mà ông đã ở ổn định, không tranh chấp với ai suốt 30 năm qua. Trong khi chờ ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ để có kết luận cuối cùng thì tỉnh Khánh Hòa đã thực hiện vụ cưỡng chế vào sáng 22.7.

Nguồn: TNO

Read More

Tử hình kẻ đốt người yêu tại quán Thảo Nails

Ngày 5-7, TAND TP Đà Nẵng mở phiên tòa lưu động xét xử bị cáo Trần Trọng Phú (1987, trú tổ 21, P. Thanh Khê Đông, Q. Thanh Khê, Đà Nẵng) về tội “Giết người”.

Theo cáo trạng, Phú và chị Trần Thị Triều Tiên (1989, trú tổ 108, P. Chính Gián, Thanh Khê, Đà Nẵng) có mối quan hệ yêu đương từ năm 2011. Khoảng cuối tháng 11-2013, do ghen tuông nên Phú nảy sinh ý định giết chị Tiên. Để thực hiện ý định này, 8 giờ 30 ngày 19-12-2013, Phú dùng dao đâm 2 nhát và dùng xăng đốt cháy, bỏng độ 3-4, diện tích bỏng 85% cho chị Tiên. Hậu quả chị Tiên tử vong vào ngày 25-12-2013. VKSND Đà Nẵng truy tố bị cáo phạm tội “Giết người” hình phạt được quy định tại điểm q khoản 1 Điều 93 BLHS.

Bị cáo Phú trước vành móng ngựa.

Tại phiên tòa, Phú cho rằng lý do giết chị Tiên là vì mình đã bị phản bội. Trong khi bị cáo và chị Tiên yêu nhau đã có ý định gắn kết cuộc sống lâu dài với nhau, bằng chứng là đã lên kế hoạch làm đám cưới, đặt nhà hàng... Tuy nhiên, bị cáo cho rằng do gia đình của chị Tiên chê Phú nghèo, xấu trai nên không muốn có đám cưới này. Sau đó lấy lý do để lúc nào cả hai có việc làm ổn định rồi mới tính đến chuyện đám cưới nên đám cưới đã không được diễn ra như dự định. Sau thời gian đó, chị Tiên nói lời chia tay vì gia đình bên ngoại muốn giới thiệu cho chị Tiên một Việt kiều Mỹ.

Mặc dù rất yêu chị Tiên nhưng khi nghe nói như vậy, bị cáo đã nén nỗi đau của kẻ nặng tình, đồng ý để chị Tiên quen anh chàng Việt kiều và đi Mỹ. HĐXX hỏi bị cáo tại sao đã chấp nhận lời chia tay thời gian đã lâu mà còn giết chị Tiên? Bị cáo cho rằng, chị Tiên đã không thật lòng với mình bởi vì nói chia tay để đi Mỹ nhưng thực tế là không thấy đi mà còn quay lại với người yêu cũ. Trong một lần lên facebook, Phú phát hiện chị Tiên mặc chiếc váy mình tặng rồi chụp ảnh chung với người yêu cũ nên “máu điên” đã nổi lên và đã lên kế hoạch để giết chết con người “bội bạc”.

Theo lời khai của Phú tại tòa, bị cáo có ý định giết chị Tiên rồi sau đó sẽ tự tử. Cụ thể, bị cáo dùng dao để đoạt mạng chị Tiên sau đó dùng xăng để tự thiêu. Khi đến quán Thảo Nails, sau khi vung dao chém chị Tiên 2 nhát chí mạng, bị cáo đã đổ xăng lên người Tiên và đổ xăng lên người mình để cùng chết. HĐXX nhiều lần xét hỏi về tình tiết bị cáo có đổ xăng lên người mình không, hay do sau khi đổ xăng lên người nạn nhân, bị cáo ôm bị hại để bị hại không thể chạy thoát, xăng từ bị hại thấm qua người bị cáo.

Bị cáo một mực cho rằng mình đã có ý định tự tử cùng người mình yêu ngay từ đầu nên sau khi chém, tưới xăng lên người bị hại và bị cáo đã dùng số xăng còn lại đổ từ trên đầu mình xuống để cùng chết. Sự ngoan cố của bị cáo chỉ thực sự không còn khi HĐXX và Đại diện VKS công bố những chứng cứ và các bản ảnh về nạn nhân và bản thân bị cáo. Theo đó, nếu bị cáo có ý định giết Tiên rồi tự tử thì không có chuyện khi vừa sử dụng dao vừa sử dụng xăng dồn lên một mình chị Tiên. Sau khi châm lửa chị Tiên bốc cháy bén sang cơ thể mình thì bị cáo đã bỏ chạy. Không những thế, những vết thương để lại trên cơ thể bị cáo khi vụ án vừa xảy ra cho đến thời điểm hôm nay nói rõ một điều bị cáo không hề dùng xăng đổ lên đầu của mình. Trước những lập luận không thể chối cãi, bị cáo phải cúi đầu chấp nhận những lời khai trên trước tòa là không đúng.

Phần tranh luận tại tòa, Đại diện VKS cho rằng những hành vi của bị cáo là quá tàn nhẫn, quyết liệt và liên tục thể hiện sự quyết tâm đạt được mục đích cuối cùng của mình là rất cao. Bị cáo giết người vì động cơ đê hèn đó là giết người mà mình đã từng quen biết, yêu thương gần gũi. Tại tòa đã không khai báo thành khẩn, quanh co nhằm mục đích làm nhẹ tội của mình. Vì vậy, cần phải có một mức hình phạt cho bị cáo thật thích đáng, tương ứng với hành vi phạm tội. Theo đó VKS đề nghị mức án tử hình đối với bị cáo Phú.

Mẹ nạn nhân nghẹn ngào trong nỗi đau mất con.

Luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng, mức án tử hình là quá nặng. Bị cáo mới phạm tội lần đầu, bản thân bị cáo có thể cải tạo được nên đề nghị HĐXX xem xét tuyên mức án có thời hạn để có cơ hội làm lại cuộc đời. Tranh luận với ý kiến của luật sư bào chữa cho bị cáo, đại diện VKS cho rằng, bị cáo mặc dù phạm tội lần đầu nhưng hành vi của bị cáo quá tàn độc, đã được chuẩn bị từ trước, phạm tội thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng. Vì vậy, VKS vẫn giữ quan điểm đề nghị mức án với khung hình phạt cao nhất. Như vậy mới có tính răn đe và phòng ngừa chung đối với loại tội phạm hiện đang xảy ra ngày càng nhiều trên địa bàn TP Đà Nẵng.

Tình người và bản án nghiêm minh

Người dân theo dõi phiên tòa xét xử Phú đông đến mức tràn ra cả hành lang hai bên. Mẹ của bị hại đã bật khóc khi nghe bị cáo khai trước tòa những hành vi tàn độc của mình. Ai cũng hiểu, mất đi người con là nỗi đau không gì có thể bù đắp, nhưng, tận cùng của nỗi đau ấy là sự bao dung. Cả khán phòng lặng đi trước những lời cầu xin HĐXX giảm án cho bị cáo. “Con tôi dẫu sao cũng đã không còn. Nỗi đau này đối với chúng tôi là quá lớn, nhưng giờ có xử phạt nặng Phú thì con tôi cũng không thể sống lại. Một mạng người đã là quá đủ. Tôi đau vì mất con nhưng tôi biết gia đình bị cáo cũng đau không kém. Tôi tha thiết xin HĐXX xem xét giảm nhẹ tội cho cháu Phú với mức thấp nhất có thể…” - Mẹ của bị hại thật lòng. Về mặt dân sự, gia đình bị hại cũng chỉ yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền với mức thấp nhất.

Sau khi xem xét các tình tiết có trong hồ sơ vụ án cũng như quá trình xét hỏi công khai tại tòa, HĐXX xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, nguy hiểm cho xã hội nên cần loại bỏ. Vì vậy, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Trần Trọng Phú mức án tử hình. Buộc bị cáo tiếp tục bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 104 triệu đồng.

Nguồn: Cand.com.vn

Read More

Bộ Công an: 'Phạt người đội mũ bảo hiểm rởm chỉ là hiểu nhầm'

Nhấn mạnh việc Bộ Công an không có chỉ đạo nào liên quan xử phạt người đội mũ bảo hiểm sai quy chuẩn từ 1/7, Phó cục trưởng Pháp chế (Bộ Công an) cho rằng đây là "sự hiểu nhầm của dư luận".

Trao đổi với VnExpress chiều 2/7, đại tá Trần Thế Quân, Phó cục trưởng Pháp chế (Bộ Công an) cho hay, ông rất băn khoăn trước thông tin phạt người đội mũ bảo hiểm không đạt chuẩn. Cơ quan này đã kiểm tra các quy định của pháp luật và của ngành thì không thấy văn bản nào như thế, đó chỉ là "sự hiểu nhầm của dư luận".

- Công an nhiều địa phương đang ra quân tuyên truyền để tiến tới xử phạt người đội mũ bảo hiểm không đạt chuẩn thì lãnh đạo Bộ Giao thông và người phát ngôn Chính phủ nói hành vi này không bị xử phạt. Vậy quy định chính xác thế nào?

- Làm gì có chuyện lực lượng công an ra quân xử phạt người đội mũ bảo hiểm không đạt quy chuẩn. Bộ Công an không có chỉ đạo nào về việc này. Lâu nay, lực lượng của chúng tôi vẫn thực hiện xử phạt liên quan mũ bảo hiểm theo Nghị định 171 với hai hành vi: không đội mũ hoặc đội mà không cài quai. Chỉ hai hành vi này mới bị xử phạt.

Nhưng tôi cũng thừa nhận mấy hôm nay xem tivi, đọc báo thấy đưa tin từ ngày 1/7, công an xử phạt người đội mũ bảo hiểm không đạt chất lượng. Tự hỏi không biết văn bản mới nào quy định như vậy, chúng tôi đã rà soát toàn bộ hệ thống văn bản thấy không hề có, nên trộm nghĩ thông tin ở đây có gì đó không chuẩn xác.

Một cán bộ phòng Cảnh sát giao thông Hà Nội cho biết, theo kế hoạch, từ 1/7 người tham gia giao thông đội mũ không đủ 3 bộ phận sẽ bị dừng xe xử lý theo quy định. Ảnh: Bá Đô.

- Nghị định 171 mà ông nhắc đến có hiệu lực thời điểm nào và có quy định nào liên quan mũ bảo hiểm không đạt chuẩn?

- Nghị định 171 hiệu lực lâu rồi chứ đâu phải từ 1/7 vừa qua. Quy định liên quan mũ bảo hiểm thì sau đó có thêm thông tư 06 liên tịch của các ngành. Nhưng thông tư chỉ quy định thế nào là mũ đạt chuẩn chứ không có câu nào nói người đội mũ không đạt chuẩn sẽ bị xử phạt.

- Công an nhiều địa phương đã chuẩn bị cho việc xử phạt rồi lại dừng, ví dụ ở Đà Nẵng, Bí thư Thành ủy khen ngợi khi công an thành phố về việc chưa xử phạt. Vì sao lại có cách hiểu khác nhau như vậy?

- Bộ Công an nhắc lại chỉ đạo nhất quán là chỉ xử phạt hai hành vi không đội mũ bảo hiểm hoặc đội mũ không cài quai. Tuy nhiên, qua khảo sát thực tế, người dân có ba cách hiểu khác nhau về hành vi không đội mũ bảo hiểm. Một là không đội mũ gì trên đầu; hai là có đội các loại mũ mềm, mũ cối và ba là đội mũ kém chất lượng, không hợp quy chuẩn. Lực lượng chức năng không làm theo cách hiểu này mà thống nhất không đội mũ hoặc đội mũ bảo hiểm mà không cài quai mới bị xử phạt.

- Việc xử phạt người đội mũ bảo hiểm rởm được một cán bộ công an Hà Nội cho là để triển khai kế hoạch của Ủy ban An toàn giao thông Quốc gia. Vậy kế hoạch đó như thế nào?

- Đợt này Ủy ban An toàn giao thông Quốc gia có triển khai kế hoạch tăng cường đảm bảo an toàn giao thông gồm nhiều nội dung, chứ không chỉ liên quan mũ bảo hiểm. Tôi đã cẩn thận rà lại các văn bản luật xem quy định tại đâu, từ bao giờ và rà soát những hướng dẫn gần nhất của cảnh sát giao thông, không phát hiện chỉ đạo nào mới về việc phạt đội mũ không đạt chuẩn cả.

- Dư luận xôn xao quy định xử phạt, công an các địa phương cũng hiểu sai, vậy Bộ Công an làm gì để thông tin cho người dân hiểu đúng?

- Không hẳn là công an địa phương hiểu sai đâu mà do nhân dân và công luận hiểu sai thôi. Tuy nhiên, nếu đâu đó vẫn còn lực lượng công an băn khoăn thì chúng tôi sẽ sớm tham mưu để chấn chỉnh, tuyên truyền. Tôi tin chắc trong tuần này hoặc chậm nhất đầu tuần sau Bộ sẽ có hướng dẫn lại để thống nhất cách hiểu trong người dân và để công an địa phương hiểu đúng chỉ đạo của Bộ.

- Ông giải thích sao khi trên chính trang web của Bộ Công an hai hôm nay vẫn đăng tải thông tin “Từ ngày 1/7/2014 xử phạt đội mũ bảo hiểm không đúng quy chuẩn”, trong tin nói rõ “hành vi đội mũ bảo hiểm không đúng quy chuẩn sẽ bị xử phạt như hành vi không đội mũ bảo hiểm”?

- Có lẽ Ban biên tập trang tin đưa theo kế hoạch 69 của Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia. Chúng tôi cũng sẽ góp ý với Ban biên tập trang web để thông tin thống nhất như chỉ đạo của Bộ Công an.

Thông tin được đăng tải trên Cổng thông tin điện tử của Bộ Công an.

- Trước đây nói sẽ phạt, giờ nói lại không phạt khiến nhiều người lo ngại về tính nghiêm minh của luật pháp, người vi phạm sẽ “nhờn”, ông nghĩ sao?

- Không phải luật quy định phạt mà chúng ta không phạt, nên không thể nói người dân nhờn luật. Đây chỉ là sự hiểu nhầm của dư luận. Cũng như luật không quy định nhưng cảnh sát giao thông làm nhiệm vụ gặp trường hợp đội mũ không đúng chuẩn phải có trách nhiệm nhắc nhở.

Nguồn: Vnexpress.net

Read More

Phá 2 vụ cá độ bóng đá trong quán cà phê

Tại hiện trường, công an tạm giữ hơn 20 đối tượng, nhiều xe mô tô, ĐTDĐ, hàng chục triệu đồng cùng tiền phơi độ trên 300 triệu đồng.

Tang vật thu giữ trong một vụ cá độ bóng đá mùa World Cup 2014.

Lúc 0h10, ngày 26/6, khi trận đấu giữa Nigeria - Argentina tại vòng bảng World Cup 2014 đang diễn ra, các trinh sát Phòng CSĐT tội phạm về Trật tự Xã hội (PC45) Công an TP Cần Thơ, bất ngờ ập vào quán cà phê Quốc Thái (307 Nguyễn Văn Linh, phường An Khánh, quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ), bắt quả tang 2 đối tượng đang tổ chức cá độ bóng đá.

Hai đối tượng gồm: Nguyễn Văn Tuấn (SN 1971, chủ quán cà phê) và Phan Văn Hiệu (SN 1990, ngụ quận Cái Răng, TP Cần Thơ). Tại hiện trường, công an tạm giữ 2 xe mô tô, 2 ĐTDĐ, 22 triệu đồng tiền mặt, tiền phơi độ 319 triệu đồng, cùng một số tang vật liên quan.

Theo điều tra ban đầu, các đối tượng tổ chức cá độ bóng đá tại quán cà phê từ đầu World Cup 2014 đến nay với 2 hình thức: đến quán ghi độ trực tiếp và nhắn tin ghi độ qua điện thoại. Hiện vụ việc được Phòng PC45 bàn giao cho Công an quận Ninh Kiều điều tra theo thẩm quyền.

Tang vật thu giữ trong một vụ cá độ bóng đá mùa World Cup 2014.

Cùng thời điểm trên, Đội CSĐT tội phạm về Trật tự Xã hội Công an quận Ninh Kiều ập vào quán cà phê Đêm (góc đường 3/2 – Trần Văn Hoài, phường Xuân Khánh, quận Ninh Kiều), bắt quả tang 19 đối tượng đang cá độ bóng đá. Tại hiện trường, cơ quan chức năng tạm giữ 11 xe mô tô, 22 ĐTDĐ, 1 máy tính xách tay, 6,7 triệu đồng tiền mặt.

Nguồn: khampha.vn

Read More

Bà trùm Dung Hà và “bóng hồng” định mệnh.

Những kẻ phạm tội ''cộm cán'' ở đất cảng nổi danh không chỉ ở Hải Phòng, mà còn trên toàn quốc. Dung Hà là một ví dụ điển hình. Cuộc đời tuy ngắn ngủi, nhưng Dung Hà cũng để lại nhiều giai thoại nhuốm máu và cả những bí ẩn về người tình của mình, trong đó có cả nam và nữ.

Dung Hà tên thật là Vũ Hoàng Dung- sinh năm 1965, nhà ở ngõ 23 phố Trạng Trình (thành phố Hải Phòng). Bố mẹ của Dung Hà đều là những người lao động thuần túy, không giàu có nhưng cũng gọi là tạm đủ chi tiêu. Nhà có 3 chị em gái, Dung Hà là út nên được hưởng sự ưu ái đặc biệt hơn của mọi người.

Chân dung trùm giang hồ Dung Hà.

Dung Hà bước vào giang hồ như một định mệnh và cũng chính cuộc sống trongthế giới ngầm đã thay đổi toàn bộ con người này. Dung Hà từng là một thiếu nữ yêu rất mãnh liệt. Nhưng rồi, những biến cố trong chuyện tình cảm, những cuộc tình có kết thúc cay nghiệt đã biến Dung thành “gã đàn ông dở” và dấn thân vào con đường tội lỗi của một đại ca giang hồ.

Mối tình đầu của cô thiếu nữ

Sinh ra và lớn lên ở một khu vực gần bến xe- nơi thông thương bến phà của sông Tam Bạc, từ nhỏ, Dung Hà đã sớm tiếp xúc với sự phức tạp của xã hội. Bản thân vốn là một người sống phóng túng, Dung Hà sớm bỏ học và nhanh chóng trở thành một thiếu nữ giang hồ ở bến xe Tam Bạc. Theo chân một số đàn anh, đàn chị, Dung Hà lấy nghề móc túi, cướp giật vặt làm nghề mưu sinh. Ở độ tuổi trăng tròn, Dung Hà kết thân với Hùng “chim chích” - một đại ca rất có tiếng tăm ở khu vực quanh bến xe và các khu vực tập kết hàng hóa dọc bến xe Tam Bạc.

Chuyện tình giữa Dung Hà và Hùng “chim chích” dần nổi tiếng theo thời gian, đặc biệt là những người sống trong thế giới ngầm. Tuy nhiên, khi mà tiền tài bắt đầu đổ về túi thì Hùng “chim chích” bắt đầu sa đọa. Chẳng giữ được bản lĩnh của một đàn anh thực thụ, Hùng bắt đầu dấn thân vào thói ăn chơi của lũ choai choai cấp dưới. Hùng càng trượt dài trên con đường tệ nạn thì tình cảm với Dung Hà càng phai mờ. Cho đến khi, cơ đồ tích cóp từ công việc ở bến xe Tam Bạc bị Hùng phá nát hoàn toàn thì Dung Hà đã quyết định “đường ai nấy đi”. Một con người đầy tham vọng như Dung Hà dĩ nhiên sẽ chẳng bao giờ muốn gắn bó với một con người gần như bỏ đi như Hùng. Mối tình đầu đã có một cái kết khá buồn, nhưng nó cũng là một bước ngoặt lớn trong cuộc đời của Dung Hà.

Từ đây, một nhân vật mới trong giang hồ đất cảng xuất hiện, đặc biệt đó lại là một người phụ nữ. Rời xa Hùng “chim chích”, Dung Hà cũng chẳng đau buồn quá nhiều mà xác định cho mình một hướng đi mới, một con đường độc lập, tự xây dựng tiếng tăm trong giang hồ cho riêng mình.

Mối tình thứ 2 và bước ngoặt lớn trong đời.

Mối tình thứ hai của Dung Hà là Hùng “Cốm”, một đại ca đất Cảng đúng nghĩa. Tương truyền, từ trước khi Hùng “Cốm” chết, giang hồ đất Cảng chưa hình thành thế chân vạc với Lâm “Già” - Cu Nên - Dung Hà. Cả Lâm "Già" và Cu Nên đều là đàn em dưới trướng của Hùng “Cốm”.

Vào thời điểm quen Hùng “cốm”, Dung Hà ở độ tuổi 25 đến 26. Đi đâu Hùng “Cốm” cũng dẫn Dung Hà theo, giới thiệu bằng tất cả những lời lẽ kinh hoàng nhất, chính thế mà giang hồ nể sợ Hùng “Cốm” bao nhiêu thì cũng ngại người yêu của hắn bấy nhiêu.  Để mở rộng địa bàn hoạt động cho băng nhóm của mình, Dung Hà đã nhờ uy danh của Hùng “cốm” và đám đao búa đi “dọn dẹp” rất nhiều đối tượng thuộc diện đầu trâu, mặt ngựa ở những nơi khác. Khác xa so với tình cảm dành cho Hùng “chim chích”, Dung Hà yêu Hùng “cốm” bằng sự nể trọng, khâm phục tuyệt đối. Chẳng bao giờ Dung Hà dám cãi lại lời của Hùng “cốm” mà nhất nhất làm theo.

Khi mọi việc đang diễn ra hết sức tốt đẹp thì Hùng “cốm” bị bắt và tòa tuyên án tử hình. Khi Hùng “cốm” bị nhận bản án tử, Dung Hà vẫn ấp ủ ý định giải cứu cho người tình. Sau khi Hùng “cốm” được chuyển vào phòng biệt giam dành cho tử tù ở trại giam Hải Phòng, ở bên ngoài Dung Hà đã ngấm ngầm một kế hoạch động trời với mục đích cướp tù. Chuyện cướp ngục gần như là không thể, nhưng Dung Hà vẫn thực hiện. Nhiều người cho rằng, đây chỉ là một hành động nhằm mục đích “nảy số” cho bản thân Dung Hà. Giang hồ đất cảng chưa từng ghi nhận trường hợp nào dám cả gan cướp ngục. Hành động của Dung Hà khiến cho không ít kẻ khâm phục.

Cứ như vậy, đồng nghĩa với việc dần dần Dung Hà trở thành một đàn chị khét tiếng ở đất cảng.

Yêu “chân dài” vì trắc trở với đàn ông.

Đám giang hồ Hải Phòng ngày ấy đồn rằng, trong đám đệ tử, có một cô gái được Dung Hà đặc biệt yêu chiều. Cô tên H.T.H, da trắng, tóc dài, chân dài miên man và trẻ hơn Dung Hà chừng dăm tuổi. Cô này không phải dân đao búa, cũng không phải là loại trộm cắp, bụi đời mà là con nhà tử tế, có nhan sắc nhưng đua đòi, thích nổi nên chập với Dung Hà.

Dân chơi Hải Phòng thời ấy đã quá quen với hình ảnh Dung "Hà" tóc ngắn như đàn ông, trang phục cũng như đàn ông, điều khiển xe máy Ringbell lạng lách trên đường phố. Phía sau là một cô gái cao hơn Dung "Hà" cả một cái đầu, tóc dài tha thướt, xõa che nửa mặt ngồi ghì sát lấy Dung "Hà", ôm eo thật chặt.

Tuy nhiên, mối tình cháy bỏng này đã bị gián đoạn vì tới năm 1995, Dung Hà bị bắt và kết án 7 năm tù. Bóc lịch hơn ba năm thì Dung Hà được trả tự do. Được thả tự do, nhưng công việc làm ăn của Dung Hà chẳng còn thuận lợi như trước do bị công an soi rất kỹ. Hết cửa làm ăn, Dung Hà đã ''Nam tiến'', Năm 1998, Dung Hà vào Sài Gòn, đến năm 2000 bị bắn chết giữa đường. Nghe hung tin, H như chết lặng trong sự đau đớn. Một tuần liền, H chẳng ăn uống được gì mà chỉ khóc lóc nhớ thương.

Tình yêu đồng tính đó, chả biết có đúng không, nhưng thấy giang hồ Hải Phòng tỏ ra vị nể cô gái này còn hơn cả "chị Dung". H. bây giờ đã có chồng con, định cư ở nước ngoài. Đó cũng là cuộc tình cuối cùng trong đời bà trùm đất Cảng.

Cuộc đời của Dung Hà trải qua biết bao nhiêu biến cố, trong đó, những câu chuyện tình cũng là dấu ấn vô cùng sâu đậm. Tuy nhiên, cuộc đời Dung Hà cuối cùng cũng có cái kết nghiệt ngã, nhưng hợp lý và những câu chuyện tình này cũng có cùng hoàn cảnh tương tự như vậy…

Xuân Quỳnh (Tổng hợp)

Nguồn : Tin Mới / Nguoiduatin.vn

Read More

Vụ Cát Tường: Lời khai rùng rợn của các y tá tham gia phẫu thuật

Liên quan đến vụ Cát Tường, mới đây, trong văn bản kiến nghị gửi các cơ quan điều tra do luật sư bào chữa cho bị hại đưa ra, có rất nhiều tình tiết man rợ chưa từng được công bố.

Mở đầu Văn bản kiến nghị gửi tới Cơ quan Cảnh sát điều tra (Công an TP Hà Nội), VKS Nhân dân TP Hà Nội, Tòa án Nhân dân TP Hà Nội, hai luật sư bào chữa cho chị Lê Thị Thanh Huyền – nạn nhân xấu số của vụ án thẩm mỹ viện Cát Tường là luật sư Vũ Gia Trưởng và Phạm Hương Giang (Văn phòng Luật sư Phạm Hồng Hải và Công sự - Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho biết, sau khi nghiên cứu toàn bộ hồ sơ, tài liệu của vụ án, các luật sư và gia đình nạn nhân hoàn toàn không đồng tình với quan điểm trong nội dung các bản kết luận điều tra và bản cáo trạng, và để bảo vệ tốt nhất các quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ cũng như để góp phần làm sáng tỏ thêm bản chất sự thật của vụ án, các luật sư của bị hại đã đưa ra một số quan điểm kiến nghị các cơ quan có thẩm quyền xem xét trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử vụ án.

Cho đến nay, vẫn chưa có một kết quả điều tra thỏa đáng cho vụ án thẩm mỹ viện Cát Tường từng gây xôn xao dư luận.

 

Trong Văn bản kiến nghị gửi các cơ quan liên quan, các luật sư bảo vệ cho nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền cũng đưa ra những lời khai chi tiết của các y tá có mặt trong ê kíp thực hiện phẫu thuật cho chị Huyền, qua đó chứng minh một điều rằng, bác sĩ Nguyễn Mạnh Tường đã cố tình thực hiện phẫu thuật thẩm mỹ khi nạn nhân đã có những biểu hiện bất thường.

Bệnh nhân sùi bọt mép, co giật, bác sĩ vẫn “cố” phẫu thuật

Theo lời khai của y tá Nguyễn Ngọc Thư thì khi bơm được 1-2 ống bơm tiêm thì chị Huyền bắt đầu có biểu hiện co giật, nhưng bác sĩ vẫn tiếp tục hút được 5-6 ống bơm trên mỡ bụng thì dừng lại. Lúc này bác sĩ Tường dùng dao mổ rạch 2 vết nhỏ ở phía dưới 2 bên bầu ngực rồi bắt đầu bơm các ống bơm tiêm chứa dung dịch mỡ bụng vừa hút bơm vào ngực của chị Huyền, khâu 2 vết rạch ở bụng xong thì bác sĩ Tường, y tá Thư và Hoa bê bệnh nhân ra phòng hậu phẫu. Trong quá trình bơm mỡ vào ngực thì bệnh nhân vẫn co giật, sùi bọt mép, người cứng lại.

“Trong suốt quá tình phẫu thuật, chị Huyền luôn trong tình trạng co giật, sùi bọt mép, mắt trợn ngược, phải thở ô xy. Thấy tình trạng như vây nên cứ khi nào chị Huyền co giật thì bác sĩ Tường lại bảo tiêm Diazepam (thuốc ngủ) và Dimedzon (thuốc chống nôn). Tổng cộng trong quá trình phẫu thuật bác sĩ Tường bảo Hoa tiêm 6 ống Diazepam và 2 ống Dimedzon” – y tá Nguyễn Ngọc Thư khai thêm.

Theo các luật sư của phía bị hại, tại Bút lục 906 ngày 24/10/2013, y tá Thư còn khai: “Bác sĩ tường sát khuẩn cho bệnh nhân, rạch 2 vết trên bụng khoảng 0,3 cm, bơm thuốc tê vào vùng bụng, sau đó bơm tiêm 2 ông Diazepam do Hoa tiêm. Lúc này bác sĩ Tường vẫn tiêm thuốc tê cho bệnh nhân, còn tôi ở đầu giường bệnh nhân. Được khoảng 15 phút sau thì bệnh nhân lên cơn co giật, sùi bọt mép, giật mắt. Thấy vậy, bác sĩ bảo Vân đi mua thuốc chống động kinh Amenazin nhưng không có và bác sĩ Tường vẫn tiếp tục hút mỡ cho bệnh nhân. Lúc này bệnh nhân vẫn lên cơn co giật, còn tôi giữ đầu bệnh nhân nghiêng sang một bên”.

Trong khi đó, y tá Bùi Thị Hoa khai: “Bác sĩ Tường trực tiếp gây tê vào ổ bụng của chị Huyền, trong khi làm thì hết bơm 50 nên chị Vân chạy ra ngoài mua, lúc đó chị Huyền lên cơn co giật, sùi bọt mép thì bác sĩ Tường bảo tôi tiêm Diazepam cho chị Huyền tổng cộng là 5 ống Diazepam và 2 ông Dimedral. Sau đó bác sĩ Tường tiếp tục hút mỡ bụng. Lúc đó chị Thư làm nhiệm vụ giữ tay, tôi giữ chân chị Huyền để bác sĩ Tường tiếp tục hút mỡ từ bụng chị Huyền… Khi lên cơn co giật thì hai chân chị Huyền duỗi thẳng, cứng lại, hai tay giơ lên phía đầu, bàn tay nắm chặt, toàn thân người cứng lại và rung giật, bác sĩ Tường hút mỡ ra ống xi lanh 50, tổng số 11 bơm 50 chứa dịch và mỡ hút từ bụng chị Huyền...”.

Bác sĩ Tường bỏ mặc bệnh nhân đang nguy kịch?

Tại Bút lục 910 ngày 25/10/2013, khi được hỏi trong suốt quãng thời gian chị Huyền bị co giật đến khi chị Huyền tử vong, bác sĩ Tường có hành động, động thái gì không thì y tá Nguyễn Ngọc Thư khai: “Bác sĩ Tường không có hành động, động thái gì cả. Bác sĩ Tường bỏ mặc chị Huyền ở đó. Bác sĩ Tường bỏ đi đâu, làm gì tôi không rõ, chúng tôi gọi mãi bác sĩ mới về thẩm mỹ viện”.

Còn y tá Bùi Thị Hoa khai: “Sau khi cùng bác sĩ Tường đưa chị Huyền ra phòng hậu phẫu để nghỉ, lúc đó chị Huyền vẫn đang lên cơn co giật. Anh Tường bảo y tá Thư theo dõi còn tôi và Vân vào phòng phẫu thuật thu dọn đồ đạc, còn bác sĩ Tường đi ra ngoài trung tâm phẫu thuật ngay sau đó”.

Khi Tường và bạn gái đang đi lễ chùa Quán Sứ thì nhận được điện thoại của nhân viên thôngbáo tình trạng chị Huyền đang nguy cấp vì có biểu hiện tím tái, mạch khó bắt, huyết áp không đo được.

Trong trường hợp này, bắt buộc Tường phải ra y lệnh cho nhân viên đưa chị Huyền đến cơ sở gần nhất để cấp cứu, nhưng trên thực tế, Tường đã không làm những điều đó mà bắt nhân viên “đợi anh về xử lý”.

Theo đó, trong các lời khai của PGĐ thẩm mỹ viên Cát Tường tên Mai, chị cũng đã nhiều lần gọi điện thông báo tình hình và hỏi ý kiến về việc đưa chị Huyền đi cấp cứu, nhưng Tường một mực nói “anh đang về, chờ anh về xử lý”.

Khi hỏi y tá Thư về nguyên nhân dẫn đến cái chết của chị Huyền, Thư khai: “Theo tôi nếu bác sĩ Tường cấp cứu kịp thời hoặc đưa chị Huyền vào bệnh viện thì có thể chị Huyền chưa chết. Cũng có thể do tiêm quá nhiều thuốc tê và thuốc an thần dẫn đến chị Huyền bị sốc”.

Tại Bút lục 566 ngày 27/10/2013, khi được hỏi: “Khi nhân viên gọi điện thông báo cho anh biết về tình hình nguy kịch của chị Huyền ở thời điểm đó nếu anh đưa chị Huyền vào bệnh viện có đầy đủ trang thiết bị hiện đại thì chị Huyền có sống được không?”. Tường khai: “Tôi nghĩ nếu có các trang thiết bị hiện đại như ở bệnh viện ở ngay trung tâm thẩm mỹ thì sẽ cứu được chị Huyền”…

Theo quan điểm của luật sư bảo vệ quyền lợi cho nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền, thì việc cơ quan điều tra công an TP Hà Nội, VKS Nhân dân TP Hà Nội khởi tố, điều tra và truy tố Nguyễn Mạnh Tường về tội “Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” quy định tại khoản 1 Điều 242 BLHS đối với hành vi gây ra cái chết cho chị Lê Thị Thanh Huyền một cách trái pháp luật là không chính xác.

Những hành vi này của Nguyễn Mạnh Tường đã có dấu hiệu phạm vào tội “Giết người” theo quy định tại Điều 93 BLHS. Lý lẽ mà luật sư của bị hại đưa ra là do cơ sở thẩm mỹ viện Cát Tường không có giấy phép hoạt động nên đó là “cơ sở giả mạo”, “cơ sở chui” và Nguyễn Mạnh Tường là “bác sĩ giả mạo”, “bác sĩ chui” về chuyên khoa phẫu thuật thẩm mỹ, vì vậy, Nguyễn Mạnh Tường không phải là “đối tượng” để được coi là chủ thể của tội danh được quy định tại Điều 242 BLHS mà phải truy tố Nguyễn Mạnh Tường theo tội danh quy định tại Điều 93 BLHS mới chính xác.

Ngoài ra, hành vi của Nguyễn Mạnh Tường được thực hiện bởi lỗi cố ý, vì hơn ai hết, Nguyễn Mạnh Tường biết mình không có chuyên môn về phẫu thuật thẩm mỹ nhưng vẫn cố tình thực hiện hành vi phẫu thuật thẩm mỹ trái pháp luật cho chị Huyền.

Luật sư Vũ Gia Trưởng - một trong hai luật sư bảo vệ quyền lợi cho nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền.

Dẫn chứng lời khai của bác sĩ Tường, luật sư phía bị hại cho biết, tại bút lục số 571 ngày 17/11/2013, khi được hỏi: “Anh khai rõ nhận thức thế nào về hành vi của mình?”, Tường đáp: “Bản thân tôi nhận thức được mặc dù tôi là bác sĩ làm việc lâu năm nhưng tôi chỉ chuyên khoa chấn thương chỉnh hình và phẫu thuật tạo hình, việc hoạt động phẫu thuật thẩm mỹ hút mỡ, nâng ngực… phải có Giấy phép của Sở Y tế Hà Nội cấp, nhưng tôi vẫn tiến hành phẫu thuật hút mỡ nâng ngực cho chị Huyền trái quy định, dẫn đến hậu quả chị Huyền đã tử vong là hành vi trái pháp luật”.

Cụ thể, khi phẫu thuật cho chị Huyền, Tường đã một mình đảm nhiệm cả 3 khâu, tự gây tê, gây mê, tự thực hiện thủ thuật hút mỡ bụng nâng ngực, tự hồi sức cấp cứu mặc dù Tường không có chuyên môn gì về cả 3 lĩnh vực này. Vì không có chuyên môn nên hành vi phẫu thuật thẩm mỹ cho chị Huyền của Tường đã “sai nghiêm trọng” các quy định về chuyên môn khiến chị Huyền tử vong.

Về quy trình hút mỡ và bơm ngực, Tường đã thực hiện một cách rất thủ công và đơn giản.

Theo văn bản kiến nghị của luật sư phía bị hại, thì Nguyễn Mạnh Tường là người trực tiếp gây ra cái chết của chị Huyền.

Cụ thể, tại bút lục 561 ngày 24/10/2013, Tường khai: “Tôi dùng khoảng 11 ống hút xi lanh và hút được khoảng 300ml mỡ tự thân của chị Huyền. Khi hút mỡ tự thân thì trong đó có cả một lượng dịch gây tê và mỡ. Sau khi để ống xi lanh khoảng 5 phút thì phần mỡ nổi lên, phần thuốc tê lắng xuống dưới, tôi bơm phần có thuốc tê ra ngoài, giữ lại phần mỡ tự thân trong ống xi lanh, tiếp theo tôi dùng phần mỡ tự thân trong ống hút xi lanh bơm vào 2 ngực của chị Huyền. Hết ống này lại bơm ống khác”.

Không chỉ dừng lại ở đó, bác sĩ Tường còn thể hiện sự coi thường tính mạng người khác khi cố tình thực hiện các thủ thuật phẫu thuật trong tình trạng chị Huyền co giật, biến chứng.

Ngay khi bắt đầu tiến hành phẫu thuật, khi mới thử thuốc tê cũng như khi mới bơm được 1-2 ống tiêm (khoảng 10 phút sau khi bắt đầu phẫu thuật), chị Huyền đã có những biểu hiện co giật, sùi bọt mép, người cứng lại… Trong trường hợp hợp này, về chuyên môn cũng như đạo đức nghề nghiệp, bác sĩ Tường buộc phải dừng ca phẫu thuật để kiểm tra nguyên nhân và xử lý các biến chứng giúp nhận nhân thoát khỏi tình trạng nguy hiểm này, nhưng thay vì làm việc đó, Tường lại cố tình thực hiện các thủ thuật phẫu thuật thẩm mỹ trên thân thể chị Huyền bằng cách rút ngắn thời gian phẫu thuật từ khoảng 4 tiếng xuống còn khoảng 2 tiếng, liên tục tiêm thuốc Diazepam (thuốc ngủ) và Dimedzon (thuốc chống nôn) mỗi khi chị Huyền lên cơn co giật, cho người giữ đầu, giữ tay chân, đặt gạc vào miệng chị Huyền để nhằm mục đích tiếp tục thực hiện ca phẫu thuật. Điều này được thể hiện rất rõ qua các lời khai của các y tá tham gia ê kíp phẫu thuật…

Nguồn: ĐSPL

Read More